Bon alors apparemment le prochain président de la France veut supprimer des postes de fonctionnaires. On a le choix entre un président qui veut en supprimer 300.000 ou 500.000. Bon en fait non, les deux sont d'accord pour en supprimer 500.000, c'est juste que y'en a un qui est plus réaliste et qui se rend compte qu'en supprimer autant en 5 ans c'est irréalisable.

Je crois bien que je vais dépenser 2€ dimanche prochain. Et ça ne sera pas comme ces 10.000 Français qui ont dépensé 2€ pour voter blanc ou nul hier (spéciale dédicace à la personne qui a voté nul en mettant un bulletin Sarkozy avec du rouge à lèvres dessus <3 ), ça sera pour voter pour celui qui veut moins tout casser.

In before "sale con de fonctionnaire, évidemment tu votes pour ta gueule sans penser aux autres" : bah en fait c'est juste que je ne vois pas comment supprimer autant de postes sans couper dans la police, la justice, les hôpitaux, l'éducation, les impôts. Et que je ne vois pas comment couper dans ces postes sans forcément induire un service public complètement à la rue. Je suis entièrement d'accord pour dire que le budget de fonctionnement de l'État peut être réduit à la baisse. Mais à moyen et long terme, couper dans l'éducation c'est débile (ça augmente les frais liés au chômage / RSA par ex. ; après c'est sûr, bah si ton but c'est d'arrêter le RSA...). A tous les termes, couper dans les fonctionnaires des impôts, ça coupe des rentrées d'argent. Etc.

Après je comprends tout à fait que les Français de droite votent massivement pour le candidat le plus à droite qui leur était proposé. De plus, si on se situe du côté des émotions, ils ont bien raison de voter pour le candidat pour tous plutôt que pour le traître qui ratisse à gauche ! Après, étant donné que c'est le prochain président de la France, peut-être que les Français non de droite peuvent éventuellement aussi avoir leur mot à dire...

Grave ou pas grave, déjà c'est subjectif, mais aussi ça peut se voir de deux façons.

Il a été démontré que la domestication rend les individus domestiqués plus stupides que leurs ascendants : sélection initiale en fonction d'une certaine malléabilité comportementale (donc, pour simplifier, d'individus statistiquement plutôt mous du bulbe) et réduction de la pression sélective lors de la reproduction et de la survie des juvéniles.

J'irai pas par quatre chemins pour penser que la socialisation sauvage de l'humain engendre les mêmes dérives : suffit de voir les teubés qui parviennent à trouver un aussi teubé qu'eux pour avoir des gosses encore plus teubés qui ne vont pas mourir de faim.

Après, je dis pas que c'est conforme à mon éthique (ou que l'éthique doit rester sous le tapis) ni que l'absence de sélection de présente que des inconvénients.

Tout ça pour dire que le plus grave, ça peut être de penser que tous les humains, a fortiori dans un environnement ultra-permissif dans lequel la pression sélective n'existe plus selon les critères physiologiques (ça inclut la physiologie associée au capacités mentales sont forcément plus intelligents que les animaux. C'est juste du spécisme. Dans ton cul les capacités d'analyse combinatoire du kéa de base et la proprioception du dauphin lambda.

Oui mais son importance est également dûe au fait qu'il donne des ordres à des centaines de gens qui répercutent ses ordres ...
En gros il n'aurait aucun impact sans tous les gens derrière qui applique ses visions donc c'est un peu restrictif de dire que c'est l'heure d'Obama qui fait tout.



Tout dépend de la part de génétique mais tu peux y voir un don dans le sens où JeanMich est né chez des gens naturellement bêtes et à cause de ça il ne pourra rien faire d' "utile" de sa vie. Est ce qu'il y a un réel mérite à être intelligent ?
J'en sais rien, c'est loin d'être évident et ça commence un peu trop à digresser (sans compter le fait qu'on part dans des sociétés totalement utopiques et non réalisables)

Mais sinon je suis assez d'accord avec ce que tu dis :)

Nan mais merde quoi, je suis d'accord sur le fait que la notion d'intelligence est subjective et dépend de critères assez flous, ou tout du moins très différent selon la discipline qui la mesure. Mais nier le potentiel humain, même celui de Marcel du PMU comme vous aimez bien les surnoms gentils, c'est juste faire preuve de mauvaise foi ou d'aveuglement à cause du grand mépris de l'espèce, ou du complexe de supériorité, dont vous faites preuve.

Pas que je sois étranger à la misanthropie, mais là c'est juste une énormité. Ça discrédite toutes vos belles tournures de phrase. Et les délire à la Idiocratie, c'est sympa en film, mais c'est complètement con quand on regarde la réalité de plus près.

C'est beau. J'aimerais moi aussi un monde où on puisse transférer un certain état d'esprit des chercheurs (je dis bien un certain état d'esprit, parce qu'en fait c'est un peu moins joli joli que ce que tu présentes, il y a aussi des guerres de pouvoir et d'influence, mais parmi ceux qui sont extrêmement forts on peut se dire que ça s'atténue ils n'ont pas besoin de ça). Ca serait génial que des tas de gens se disent "putain c'est cool, je suis payé 1800€ avec mon bac+8, mais c'est génial, je contribue au bien commun". Ah mais je suis entièrement d'accord avec toi, c'est méga cool. Alors pas contre je suis tout ouïe pour savoir comment on fait pour transférer ça au reste de la population :o)


Je sais bien que des exemples n'ont pas vocation à faire preuve de généralité, mais :
* Mon ancien coloc' a sa femme à Lyon, il a trouvé un travail à Paris. Il télétravaille, et va à Paris un jour par semaine en train.
* Ma femme a trouvé un job à Sarrebruck, on a déménagé, j'ai trouvé un job à Strasbourg, je paye un second appart et je fais quelques allers-retours. Alors qu'on a un bébé.
* Le mari d'une collègue s'est fait muter de Châteauroux à Tarbes. Il a négocié avec l'entreprise que pendant 1 an l'entreprise lui verse en plus l'équivalent par mois du salaire de sa femme pour lui permettre de se retourner et trouver un boulot là bas.
* Un collègue va sûrement se faire muter de Strasbourg à Rennes avec sa femme et ses 3 enfants l'an prochain pour une promotion. Sa famille le suivra. Aucun problème au niveau professionnel puisqu'il travaille déjà avec des équipes de Rennes (en particulier, mais aussi des équipes d'un peu partout en France, en Allemagne, au Japon...)

Au niveau des études, c'est pareil : si tu veux étudier je ne sais pas une spécialité de médecine par ex. et que t'habites la Corse, ben tu vas devoir "aller sur le continent" dans ce beau "pays ami" qu'est la France. Et après, tu vas devoir bouger pour ton internat, et ton installation finale. Si tu veux étudier au-delà du niveau licence et que t'habites Châteauroux, tu vas devoir terminer tes études ailleurs. Si tu passes n'importe lequel des concours nationaux de la fonction publique, tu vas devoir bouger parce que les écoles ne sont pas partout (Clermont Ferrand pour les impôts par ex., Strasbourg pour l'ENA...) et pour ton boulot après, tu vas être affecté à un endroit qui n'était peut-être pas là où tu l'avais rêvé. Et ça pour le coup ce n'est pas le méchant marché du travail. C'est un constat très simple qui fait qu'il y a besoin de profs là où il y a des gens, et qu'il y a beaucoup de gens en région parisienne par ex. Donc des nouveaux profs se voient affecter ces postes plus facilement.

Je suis d'accord que ce n'est pas facile. N'empêche que si ton point de vue c'est "les bâtards de privilégiés, ils ont pu bouger, alors que les pauvres petits qui n'ont pas pu, c'est dégueulasse ils n'ont pas une vie aussi chouette", eh bien juste tu devrais peut-être aller discuter avec ces gens qui bougent, ce n'est peut-être pas aussi privilégié que ça. Et peut-être que les gens qui se bougent le cul, c'est un peu normal qu'à la fin ils obtiennent des meilleurs trucs ? La stratégie du bec ouvert jusqu'à ce que maman te rapporte un ver dedans, ça va bien 5 minutes...

Enfin si vraiment tu veux rester à Marseille et pas bouger à Lille, tu as aussi le droit de prendre des risques et de monter ta propre boîte, selon tes compétences, à l'endroit où tu habites avec ta famille.


Je suis bien d'accord avec toi. Sauf que je crois que personne n'est madame Irma et ne peut prédire où il y aura des boulots dans l'avenir. Et il me semble que les compétences que tu acquiers en sociologie, puisque c'est ton exemple, sont transférables, et que tu pourras trouver un boulot. Je connais des tas de gens qui ont bossé en littérature et qui aujourd'hui sont dans des boîtes qui n'ont rien à voir, juste parce qu'ils ont une bonne maîtrise de la langue et sont donc à même de faire certains boulots pour lesquels les ingénieurs / techniciens / etc. ne sont pas qualifiés.

Après, évidemment, on manque cruellement d'ouvriers en France, et c'est certain qu'il faut revaloriser ces métiers.

Tu parles de potentiel, et ensuite de réalité. Du coup je trouve que tu bugges un peu. Le potentiel, ouais, forcément. Mais c'est la réalité, et donc les intentions et la volonté, qui le cristallisent.

Et puisque tu parles d'énormités, j'ai plutôt tendance à les voir sur la trogne des innombrables crétins qui foutent tout sur le dos de Cahuzac en dépensant le quart de leur revenu en clopes et en Ricard (et pas autre chose que du Ricard parce que bon hein on va quand même une dignité), qui portent des fringues made in Pakiland, et qui vont voter FN exactement comme leurs parents votaient coco y'a 30 ans. Ou alors ici-même tiens : des descos (et étudiants-pseudo-intellos déconnectés qui trouveront jamais de job dans leur branche, ça revient au même), des smicards, ou des mecs au RSA, qui vont claquer 200+ boules sans broncher dans un bout de carton qui brille, qui gueulent contre les orgas qui foutent pas 120% de la PAF en lots, et qui chialent blablabla le capitalisme blablabla le MEDEF.

J't'en foutre du capitalisme, du skill et de l'intelligence ouais : une balle, deux morts.

Je te rassure, on est d'accord sur le fait que l'espèce humaine dispose d'un quota de blaireaux pas loin de faire de l'ombre à l'espèce éponyme. Après je suis pas un Meles meles donc je peux pas trop juger de la débilité relative entre les individus de cette espèce.

J'ai l'impression que le fourmillement d'idées sur ce topic nous fait enchaîner les disgressions (moi y compris), donc je vais essayer d'être plus synthétique :
- Je réagis juste sur le post d'eths qui a l'air de dire que certains individus sont plus cons que des animaux (ou plus proches des animaux niveau intelligence que les "meilleurs d'entre nous") ;
- Je dis que même avec une définition peu orthodoxe de ce qu'est l'intelligence, c'est une connerie élitiste de dire ça ;
- Je suis moi-même un peu élitiste et misanthrope, et je suis pourtant choqué de lire ça ;

Et ma réflexion ne va pas plus loin. Après, les dérives sur "l'humanité décline" (dans le sens évolutionniste), tout ça, je pense que c'est faux, mais ça reste très subjectif et je n'ai rien pour l'appuyer. Mais ça n'a rien à voir avec le propos qui me fait réagir.

Dans le sens évolutionniste, on va dire que si par exemple l'impulsion des spécialistes suffit à tirer tout le monde vers le haut, malgré l'influence antagoniste que pourrait avoir une plèbe ou et des opportunistes dont le niveau de compétente et d'éducation individuel se casse la gueule, l'espèce "avance".

Maintenant, dans un univers où les mots "intello" et genre "écolo" sont de plus en plus formulés en tant qu'insulte, que des comportements comme la paresse, l'opportunisme, ou des idées nauséabondes comme le "vigilantisme", plus qu'encouragés, sont élevés au rang non seulement de solutions, mais de qualités, je suis pas certain que l'effet gravitationnel de l'énergie noire plébéienne ne finisse pas par dépasser un jour l'impulsion des locomotives dans un nombre croissant de champs de connaissance.

Pour illustrer, au bout d'un moment, les efforts pour éduquer les gens ne semblant pas suffire, je me dis que je vais peut-être devoir songer à me torcher avec mon éthique, et qu'il faudrait peut-être songer retourner aux anciennes méthodes. C'est-à-dire, en substance, laisser la nature sélectionner à la dure ceux qui sont génétiquement moins sensibles au marketing ou davantage capables d'arrêter eux-mêmes de picoler, de fumer, ou d'acheter des foils rouski.

Sinon, en lisant tes deux derniers tirets, je persiste à penser que t'es au moins un peu spéciste :o).

Ah, mais genre, complètement même ! Autrement je serais végane, ou au moins végétarien.

Haha, trolling time :)

J'ai failli répondre en MP, et puis non.

Le spécisme n'est pas forcément synonyme de "considérer que toutes les autres espèces sont insensibles et connes", il y a plusieurs raisons possibles, plusieurs degrés possibles.

Chacun sa conception de ce qu'il estime ayant droit aux mêmes considérations morales que lui : l'individu, la communauté, l'espèce, le règne animal, le vivant... Je me situe à la jonction entre ce que mon empathie naturelle me pousse à ressentir et ce que je considère comme réalisable sans déroger à mes principes, même occasionnellement. Donc je place l'humain comme limite (comme le fait la loi, en fait : même si les autres espèces sont prises en compte, elles ne le sont pas de la même manière que l'Homme), parce que c'est la plus nette, et en même temps la plus large, dont on puisse se servir.

Ce qui ne veut pas dire que je m'amuse à torturer des chatons gratuitement (du moins pas tous les jours).

Ah, ma réponse intervient après un phasage en règle, zut.

A POIL CENSUROS !!§!§!! è_é

Du point de vue le la loi, les zanimos c'est juste des pédés 2.0. En France, les uns sont considérés comme des êtres sensibles depuis 2015, les autres ne sont plus considérés comme étant atteints d'une maladie mentale depuis 1992. Rencard dans 50 ans. Ah non merde vous serez morts.

T'façons je sais pas pourquoi je me casse le cul à tenter de débattre plus longtemps avec des pécores. Des esprits éclairés comme Da Vinci, Einstein, Schopenhauer, et Birdish ne peuvent pas se tromper. Vous, vous faites ce qu'on vous dit de faire et basta. Et estimez-vous heureux d'avoir le droit de vote. Oh crap.

Ok ok ok je me casse et je reviendrai plus :(.

C'est de cet enfumage dont je parle. Déjà je vais t'épargner tout un chapitre pour souligner le fait que les marchés du luxe (futile) sont une méthode d'évasion fiscale, et un marché fermé qui crée un manque de capitaux pour des marchés utiles. Tu me diras, ça crée des emplois, haha on va y venir. mais d'abord, un peu de pragmatisme, pourquoi un caillou aurait plus de valeur qu'une tomate qui elle te sauverait les miches en cas de famine?

Ensuite parlons donc de l'économie diamantaire, à la base il y a le produit brute, il faut le sortir le machin, donc ça implique l'exploitation de mines de diamants, et de ceux qui vont extraire les diamants. Une pression et sur l'environnement et sur des humains. Soyons optimiste, on va dire que ça permet de faire vivre pas mal de gens. Sauf que de fait, on sait que ceux qui triment dans les mines touchent une fraction tellement risible, par rapport à l'escroc qui taille le machin. Escroc qui revend un cailloux à un prix qui va surement dépasser le salaire de toute une vie de mineur.

Pourtant, sans les mineurs, pas de diamants.

C'est pas parce que tu es le chef d'orchestre que tu es plus important que le mec qui fait du triangle dans son coin. Si le mec qui fait du triangle le voulait il pourrait niquer tout le concert, donc c'est aussi son professionnalisme qui fait la valeur de son poste, pas seulement sa compétence à jouer du triangle, mais le fait de se soumettre au groupe et de suivre le chef.

En fait ce que je dis depuis le départ, c'est pas qu'un mec puisse avoir plus qu'un autre par son travail, je dis juste que le facteur multiplicateur n'a AUCUN SENS. En plus d'être complètement illégitime. Il n'a pas de sens car il réduit les efforts de certains en leur disant, toi ton travail il vaut une poignée de cacahuète. Et d'autre, toi si tu lèves le petit doigt tu auras le monde à tes pieds.

Cette idéologie est PUANTE, elle stigmatise les "moins capable", elle glorifie les "génies". Résultat, on a une tonne de colérique, et une poignée d'ultra arrogant connard.



Tu t'es pas un peu contredit là?



Parce que tu as jouis des infrastructure battis par les ancêtre de Jean Mich table-du-fond, qui a des parents bossus à force de porter de lourde charge, qui se sont accouplés entre eux parce que les gens plus "raffiné" trouvent les bossus moches.



Va apprendre à un singe à battir ta maison on va rire. alors que Jean Mich et ses potes peuvent construire la futur maison dans laquelle le futur Einstein trouvera l'inspiration pour élaborer ses futurs théories qui révolutionnerons le quotidien de génération qui verront peut être jamais le jour :/. Et donc JM et ses potes il n'ont pas le droit de profiter de l'intelligence du gars tout de suite, alors que lui a profité de leur dos?

De quelle dictature on parle en fait? Retourne le problème et tu verras que la dictature c'est celle des intelligents sur les cons. Les intelligents ont un devoir envers les cons, mêmes dans le cas ou les cons n'auraient pas fournit d'effort profitable aux intelligents (chose qui est complètement fausse on le sait), après libre à toi de considérer que tu dois rien à personne, après tout qui va te forcer à part ta conscience.

Comme tu le dis, les cons c'est comme des bêtes de sommes, pourquoi on leur devrait quelque chose.

Même les bêtes on a des devoirs envers elles. Les chevaux, les poules, les ovins, les bovins, les pigeons, ils ont conduit l'humanité là ou elle en est aujourd'hui.

Ahhh je suis mad là, cette fichue ingratitude et ce manque d'humilité chez les humains qui ont une once d'intelligence m'énerve au plus haut point !

Arrêtez de capituler et de fuir vos responsabilités.

Tu sais c'est quoi le vrai problème, c'est de croire qu'on puisse s'accaparer le travail de ses ascendants direct (héritage) sans s'acquitter d'un devoir (de partage) envers ceux qui ont pas eu la chance d'avoir des ascendants productifs. Et là je parle autant en matière de gène que d'action concrète. Et on va omettre le vol, puisque cet argument n'a pas l'air de te préoccuper plus que ça. (C'est pas un certain Bill qui aurait niqué un défunt Steve?)



C'est justement parce que je sais pas, que je suis pas fermé sur la question, néanmoins, tu peux pas faire du burger à la chaine sans viande à la chaine. Le truc c'est qu'un animal c'est pas une "marchandise" comme une autre, c'est un être vivant, qui a un cycle de vie, une forme d'intelligence et donc de sensibilité, des besoins psychique et physique, et tout ça n'est pas respecté par l'élevage industriel, et la mise à mort à la chaine.

Et puis c'est pas viable la surconsommation de viande. On est pas fait pour manger de la viande quotidiennement, donc aucune raison d'industrialiser la production de viande, c'est bien un truc qu'on aurait du laisser à l'échelle locale et artisanale (comme plein d'autre).

C'est aussi ça le grand défaut du capitalisme, c'est de mettre dans le moule tout les secteurs, toutes les marchandises, et tout les services.

Même si ça se voit pas dans ma position anti capitaliste, je n'ai jamais nié le fait que dans certains secteur cette méthode est très efficace. (industrie auto par exemple, même si à cause de la collusion énergie fossile les progrès en terme d'alternative n'ont pas été poussé comme ils auraient du l'être).

J'essaie de pas être trop réducteur quand je parle du sujet mais c'est difficile par écrit. Est-ce que tu réagis de la même manière quand, seul témoin de la scène suivante :
- Un mec renverse un passant devant toi
- Un mec tamponne un chien devant toi
- Un mec tamponne un pigeon devant toi
- Un mec écrase une fourmi devant toi
?

Si tu ne te mets pas à genoux devant la carcasse agonisante en mode massage cardiaque / tentative de réanimation quelconque / mise en PLR / déplacement du corps hors de zone de danger dans chacun de ces cas, tu es spéciste, non ? J'essaie vraiment de comprendre, je suis sûr que tu as de très bons éléments à apporter à cette remarque. Juste que j'ai toujours considéré le véganisme comme impraticable si on veut aller au fond des choses (tu sauveras plus de vies animales en limitant la marche dans le gazon pendant 3 mois qu'en ne mangeant plus de viande pendant toute une vie... pourtant les deux sont évitables sans trop de sacrifices).

Dans mon cas, j'ai différents niveaux d'empathie selon l'être vivant concerné par la souffrance. Je ne suis pas capable de donner de limite claire autre que "l'espèce humaine", tout ce qui suit est un dégradé relativement flou qui va dépendre de plein de facteurs comme mon humeur, mes besoins, la tête de l'animal, sa taille, sa faculté à couiner - donc rien à voir avec une considération morale intrinsèque à l'animal.

Je ne parle évidemment pas dans tout ça de la notion d'attachement qui n'a rien à voir dans le schmilblick. Si j'ai un attachement avec la personne ou l'animal qui souffre, il est évident que ma réaction va être similaire dans tous les cas (enfin j'ai encore pas trop d'expérience avec les insectes mais ça peut venir - pour les volatiles je voudrais pas t'offenser donc je ne dirai rien).

Je sens beaucoup d'énervement dans ton post tatanka. Comme toujours, tu réponds à chaud, et malheureusement ça t'empêche de faire preuve de la capacité d'abstraction nécessaire (que tu as, elle est tapie au fond de toi, ouvre tes chakras...)

1. On est tous d'accord, on adore Di Caprio et on a vu Blood Diamond, donc même si avant de le voir on ne savait pas, aujourd'hui on sait que pour extraire des diamants, la méthode utilisée c'est d'exploiter des noirs en Afrique. Et que donc, c'est pas cool.

Maintenant, ce n'est pas ça que dit eths. Il te parle du prix de vente d'un diamant. Malheureusement, que tu le veuilles ou pas, le diamantaire achète sa matière brute très pas cher (parce qu'on exploite les noirs d'Afrique), et la revend très trop cher (parce que les grognasses qui ne font rien de leur journée pendant que leur mec gagne des millions grâce à son capital acquis par héritage la trompe, ben pour tuer le temps, elles font du shopping de luxe). Il s'abstrait de tout ce que j'ai dit entre parenthèses, il te parle juste d'un prix. Avant : caillou moche pas cher. Après travail : pierre jolie qui brille, qui brille = mon précieux, mon précieux = ultra cheros.


Le reste de ton couplet est sur la même veine, mais si vraiment le chef d'orchestre compte autant que le percussionniste (parce qu'en vrai y'a pas un mec qui fait que du triangle dans un orchestre...), pourquoi des orchestres menés par différentes personnes font des concerts de plus ou moins grande qualité ? Malheureusement dès qu'on est un nombre assez grand, il faut un meneur. Et si le meneur n'est pas bon, t'as beau avoir que des mecs qui font bien leur job, la direction prise ne sera pas bonne et ça n'ira pas. Tu peux continuer à nier ce fait. Mais il est là.


Enfin, tu devrais te rendre compte qu'il y a quelque chose qui cloche quand tu t'exprimes, parce que je l'ai déjà dit, je crois avoir pas mal de points de convergence avec l'idéologie utopique de redistribution et d'égalité géométrique et non arithmétique dont tu parlais la dernière fois. Sauf que tu t'excites à chaque fois contre eths qui te dit des trucs ultra intéressants et réfléchis, et qui essaye d'attirer ton attention sur la faisabilité d'un tel projet dans le monde actuel. Ce n'est pas en disant "c'est de la merde" et surtout pas en insultant les gens qui essayent de te montrer des trucs que ça avancera dans la direction que tu souhaites. Pour reprendre l'exemple de Jean-Mich / singe / Einstein : bien sûr qu'eths a exagéré, et probablement que les biologistes dans la salle pourraient bien le remettre à sa place en lui démontrant par A+B qu'il a écrit une énormité qui devrait l'envoyer dans le premier trou de ver venu. Mais c'est tellement énorme que c'était forcément une exagération, pas la peine de s'exciter pendant 30 lignes dessus, il suffit de dire calmement en qq lignes, comme Madmox, qu'il arrête d'exagérer autant.

En gros, tu revendiques de pouvoir vivre dans les mêmes conditions qu'un mec capable de trouver un remède contre le cancer, uniquement parce que tu es né. Gonflé.


:D

En vracos for Madmox :
- Qui vole un bolt vole un tutusse.
- Le mec qui écrase une froumi volontairement, si je l'envoie au goulag seulement mentalement, c'est juste parce que la loi avance moins vite que je voudrais.
- Le mec qui tue un humain involontairement, je vois pas de raison de lui en vouloir plus qu'à celui qui tue un clebs/un cloporte involontairement. C'est juste pas de bol.
- Je refuse de passer le motoculteur pour éviter de faire de la purée de lombrics. La grelinette suffit bien. T'façons à terme en perma tu retournes plus rien donc c'est encore mieux (combo flemzor FTW). En plus ça t'évite de finir en position foetale si t'invites tatanka à bouffer, qu'il ramène ses champotes, sort ses K7 ripées de Morrissey, et que ça se met à causer du sens de la vie.
- L'aut' jour y'avait un renard écrasé sur le bord de la route, une impulsion (sûrement un dysfonctionnement de mes neurones-miroirs) m'a incité à lui creuser un trou rapidos. Deux gusses qui passaient par là ont eu l'air de me prendre pour un sale con de hippie de merde, mais pas le troisième. Phew, z'avez eu chaud, z'êtes pas passés loin de Sodome et Gomorrhe 2.0.
- Ouais, même en faisant super gaffe j'écrase une limace ou je graille un moucheron de temps en temps. Ca fait un peu iech, mais c'est juste pas de bol. Ma conscience me dit que ça roule.
- Quand deux piafs se fritent sur le bord de la route, je m'arrête, je leur dis que la bagarre c'est mal, je leur balance des graines, et je fais un doigt au connard du genre homo qui klaxonne derrière moi. Quand deux humains se fritent je fais pareil (mais c'est rien que des cons d'ingrats qui se foutent de ma gueule quand je leur balance des graines, alors je finis par leur faire un doigt à eux aussi).
- Quand mon chat chope un piaf ou un mulot et le bouffe, ça va, ce fou programmé pour être un tueur frénétique ne sait pas ce qu'il fait et t'façons il a pas d'alternative viable. Heureux les imbéciles, Amen. En revanche, si ce petit con bouffe pas sa proie, je lui fous dans l'assiette en boucle et il pourra se brosser pour avoir autre chose à grailler tant qu'il a pas clapé son putain de truc mort. T'façons là aussi, pour moi, à terme, l'animal domestique en général est un truc à bannir. Si j'ai actuellement un zoo de 5 bestioles, c'est juste parce que sinon tout ce beau monde finissait à la rue ou euthanasié.

TLDR quelle que soit l'espèce : homicide volontaire = gros con, homicide involontaire = pas de bol.

put... révélation là ! eths tu fais quoi du coup dans une ferme ? simple curiosité (en mp si tu veux).



j'avoue que là je suis à fond avec ton analyse.



a mon avis son analyse est loin d'être uniquement capitaliste, vu que la plupart de son discours torpille en grande partie les mesures dites capitalistes. Il est plus dans une analyse philo de la société, et des égarements de beaucoup sur la réalité des faits => a mon avis, il décrit assez proprement comment ce monde marche. qu'on aime ou pas, il est plus dans le vrai que la plupart des autres commentaires que j'ai pu lire ici.



idiocratie quand tu nous tiens



c'est l'éternel débat de la poule et de l’œuf là, ou du train et des vaguons.



suffit de voir les gens qui se découpent en morceaux par milliers pour en douter. Après oui, l'humain peut faire mieux aussi.



actuellement oui, mais si tu formes trop de gens, un jour tu auras le problème inverse. C'est actuellement le cas dans les métiers du droit, on est beaucoup trop et on a pas de taff. Après oui il faut se bouger le cul, mais bon au niveau actuel on est déjà dans la dimension où la sodomie gravier sans vaseline est déjà là. C'est une question d'équilibre et c'est pour ça que l'immigration a du bon quand elle est sélective, et actuellement on a autant besoin de main d’œuvre très peu qualifié que très qualifié.



hormis la syntaxe employée c'est ça ^^ xd

Il est super intéressant ce topic, même si ce sont des bâtards de supprimer autant de fonctionnaires ! En même temps j'étais davantage séduit par la proposition de NKM et du contrat unique privé/public, et contrat unique tout court ! En tout cas gros +1 a ton pavé zsword.

Même pas, je souhaite juste que les gens retrouvent un peu de dignité. Genre pas obliger d'aller se prostituer pour survivre pour certaines femmes, ou d'aller faire le jihad pour d'autre car leur existence n'a plus de sens.



Je nie rien du tout, mais par contre pas mal d'entre vous sont des champions de l'omission. Je rappel donc le problème que je pointe:

Le rapport multiplicateur en raison du temps/capacité/production et la valeur virtuelle qui en découle qui se légitime sur une idéologie du " puisque je suis élu des Dieux, de la Nature, ou de la société, alors j'ai le droit de gagner 100 fois ton salaires toi qui est déchu".

Eths justifie ça par le fait qu'il existe des êtres dotés de compétences qui génèrent une valeur que 100 hommes ne pourraient produire. Sauf que ces êtres ils font rien si y a pas 100 hommes pour concrétiser leur compétence. Oui il y a des leaders, et oui psychologiquement il y a une charge immense sur leurs épaules. J'ai jamais nié ça. Ce que je trouve ignoble c'est qu'en raison de cette prétendue charge (que certains s'inventent, des escrocs y en a), on va rendre la vie des autres misérable pour récompenser ces êtres?

Je dis NON, c'est une idéologie que je ne défend pas et qui est philosophiquement très discutable. En plus c'est contre productif, puisque ça attire des parasites qui vont prétendre être des êtres dotés de compétences rares (qui à dit c'est le générique du caméléon, chut ! ). En plus ça va enfler les chevilles de ceux qui sont réellement compétant, et en plus ils vont se dire, attend même quand je fait n'imp je palpe !

Donc le problème c'est pas juste le fait de donner une valeur à un objet ou un service futile, c'est de donner TROP de valeur tout en accaparant l'immense majorité de cette valeur sans la redistribuer de manière équitable. En plus de convaincre tout les gogo de la chaine de production jusqu'au consommateur que c'est un objet/service qu'il DOIT s'offrir.

Alors oui il y a la plus value, dans le cas d'un leader sa capacité à diriger et à prendre des décisions, dans la cas du diamantaire son habileté à taillé un cailloux et de négocier le prix de la pierre brute (et avoue le ça l'arrange cette histoire de blood diamound). Mais putain, en terme de travail effectif, le mec il a pas plus bosser que la femme de ménage qui se pète le dos pour que son sol reste clean et que les clients arrivent dans une boutique qui brille comme les diams.

Dans ton exemple tu légitimes donc le fait que le diamantaire nique et la riche bourgeoise oisif, et les pauvres africains et sa dame de ménage, et pierre, paul, jack, bref. Pour moi il y a un équilibre entre proposer un prix correct qui va pas obliger le con de mari à niquer les autres pour que sa bourgeoise se paye des diamants, et de pas spolier la valeur produite par les africains en refusant le commerce inique. Mais pour ça il faut une haute éthique, qui d'après toi fait défaut aux diamantaires (oui ça m'arrange).

Birdish, avec la vague d'humour de tes posts, je discerne plus vraiment ton point de vue réel sur l'antispécisme.

Tu mets au même niveau une espèce qui possède un système nerveux central d'une espèce qui n'en possède pas ? Tu n'as aucun critère de distinction ? Quand tu écrases un bulot, rien ne montre (au niveau de sa physiologie) qu'il perçoit ce qui lui arrive. Quand tu tranches les pattes arrière d'un zèbre c'est pas la même.



C'est l'existence de cette alternative qui m'a fait changer d'alimentation (procédure en cours, pas encore terminé). Dur d'arrêter le bœuf et les côtes d'agneau quand tu les as savouré tant d'années).